ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N 09АП-3936/2009-АК

 

Дело N А40-83367/08-7-796

 

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей Сафроновой М.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СК "Пари"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 года

по делу N А40-83367/08-7-796, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица"

к Открытому акционерному обществу "СК "Пари"

о взыскании 26 089,16 руб. в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Соловьев А.А. по дов. N 13/09 от 01.01.2009.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "СК "Пари" 26 089 руб. 16 коп. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 27.01.2009 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СК "Пари" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах-Столица" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.07 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота, государственные регистрационные номера Р 744 РК 177 и О 788 АУ 177.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный номер Р 744 РК 177, застрахованному в организации истца по договору страхования (Полис 77А N 310296 от 12.02.07).

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, застрахованного в организации подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии N 31 от 23.08.2007 г. (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак О 788 АУ 177, Жилкиным В.В. п. 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением 77 АН 0713875 по делу об административном правонарушении от 23.08.2007 (л.д. 7), протоколом 77 АН N 0873449 по делу об административном правонарушении от 23.08.07 (л.л. 8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Р 744 РК 177 по данному страховому случаю составила 67 204 руб. 17 коп., что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС от 23.08.2007 г., актом согласования скрытых повреждений, составленным между истцом и автосервисом, проводившим ремонт ТС, актом о страховом случае N ЮП 209866 от 26.10.2007, товарной накладной ЗНТЦ00041353 от 24.09.2007 г., заказом-нарядом N ТЦ0004135 от 24.09.2007 г., счетом на оплату N ТЦ00024111 от 24.09.2007 г.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта организации, проводившей ремонт в сумме 67 204 руб. 17 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 15864 от 01.11.07.

Ответчику направлены претензии N 7290 от 30.11.2007, N 2354/ю от 07.04.2008 с приложением документов по страховому случаю. В результате частичной выплаты ОАО "СК "ПАРИ" компенсации причиненного ущерба в размере 41 115 руб. 01 коп., размер некомпенсированного ущерба составил 26 089 руб. 16 коп., доказательств перечисления которого истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Жилкин В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "ПАРИ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0125443460.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ОАО СК "Гранит" с требованием о полном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из существа правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть защищены не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При принятии настоящего решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

Ответчик обстоятельства страхования гражданской ответственности и невыплаты части страхового возмещения не оспорил и не опроверг документально, как и не опроверг документально обстоятельства обоснованности выплаты истцом суммы страхового возмещения в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замена части деталей, а также работы, произведенные при осуществлении ремонта пострадавшего в результате ДТП ТС, не указаны в акте осмотра поврежденного ТС, составленного ООО "Группа Содействие Дельта", в связи с чем необоснованно включены истцом в сумму страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленные истцом в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что замена указанных деталей, и произведенные в результате ремонта работы находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Производство указанных работ и замена запчастей является обоснованной, поскольку повреждения, устраняемые в результате этих работ, являются скрытыми, и выявлены в процессе ремонта ТС в автосервисе, в связи с чем не могли быть выявлены экспертом при составлении акта осмотра. Замена и ремонт указанных деталей утвержден в результате проведенного между истцом и сервисом согласования скрытых повреждений, необходимости проведения дополнительной экспертизы в данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчик был отстранен от процесса оценки скрытых повреждений, отклоняется судом апелляционной инстанции как не являющийся безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Часть 2 ст. 63 АПК определяет порядок признания полномочий лиц, участвующих в деле, их представителей и допуска их к участию в судебном заседании, что делается на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Это документы, подтверждающие полномочия, удостоверяющие личность участвующих в деле лиц и их представителей.

Суд первой инстанции, проверив полномочия истца, пришел к обоснованному выводу о том, что Носов Д.В., в соответствии с доверенностью от 23.06.2008, является уполномоченным представителем ООО "Росгосстрах-Столица" по данному делу. Указание в решении суда первой инстанции на пропуск N 01-38/1137, не свидетельствует об отсутствии при рассмотрении данного дела у Носова Д.В. документа, удостоверяющего личность, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-83367/08-7-796 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

М.С.САФРОНОВА